Paul Blunden (UX247): Hallo, ich bin Paul Blunden. Ich bin der Gründer von UX247 und führe heute ein weiteres Interview in meiner Reihe über Forschungsprogramme. In dieser Serie geht es darum, die Gemeinsamkeiten und Unterschiede zwischen Forschungsprogrammen zu verstehen, welche Vorteile sie bieten. Warum wir darüber nachdenken sollten, sie zu nutzen, und wie sie zu all den anderen Untersuchungen passen, die wir durchführen.
Ich freue mich, heute mit Tomer Sharon sprechen zu können. Er hat viel über Forschungsdesign geschrieben und über verschiedene Dinge nachgedacht. Er hat 3 Bücher veröffentlicht. Er hatte Positionen bei Google, Goldman Sachs und WeWork inne. Er ist, gelinde gesagt, ein Guru der Branche. Er wird mit mir über kontinuierliche Forschung sprechen. Und ich weiß zufällig, dass er bereits einen Link zu Repositories hat. Ich freue mich also wirklich darauf, mehr zu erfahren. Lassen Sie uns hören, was er zu sagen hat.
Paul Blunden (UX247): Hallo Tomer, ich vermute, dass Sie für viele unserer Abonnenten keine Vorstellung brauchen, und viele meiner Kollegen waren sogar sehr begeistert, als ich ihnen sagte, dass ich diese Woche mit Ihnen spreche, aber für die Minderheit, die nicht weiß, wer Sie sind, kann ich Sie bitten, sich vorzustellen.
Tomer Sharon: Hallo, Paul, danke für die Einladung. Tomer Sharon. Ich komme aus New Jersey, U.S.A. Und ich bin seit vielen, vielen Jahren, sagen wir mal, ein UX-Typ. Ich konzentriere mich hauptsächlich auf die Forschung und habe 3 Bücher veröffentlicht. Ich werde sie jetzt nicht durchgehen. Aber 3 Bücher, die ich veröffentlicht habe, und die interessantesten Arbeiten sind wohl die als Forscher bei Google, hauptsächlich mit Schwerpunkt auf der Google-Suche und innerhalb der Suche, hauptsächlich auf Sport-Suchergebnissen. Und dann Leiter der Ux-Abteilung bei WeWork und Leiter der Nutzerforschung und Metrik bei Goldman Sachs.
Paul Blunden (UX247): Sie sind also das, was ich als einen echten Branchenveteranen bezeichnen würde. Ich freue mich, mit Ihnen zu sprechen, und wenn ich mir Ihren Hintergrund anschaue, sehe ich, dass Sie offensichtlich schon lange in der Forschung tätig sind. Wie sind Sie dazu gekommen? Was hat Sie dazu inspiriert, sich zu engagieren?
Tomer Sharon: Oof wir gehen einen langen Weg zurück. Damals benutzten wir keines dieser Worte für die Forschung im Bereich der Benutzeroberfläche. In der Firma, für die ich damals gearbeitet habe, hatte ich einfach das Gefühl, dass wir die Leute, die das Ding benutzen, dazu bringen sollten, es zu benutzen und zu sehen, was passiert. Ich habe angefangen, mich irgendwie selbst weiterzubilden. Dann wurde ich ein Designer. Ein ziemlich schlechter. Irgendwann, ich glaube, das war noch vor Google, wurde mir klar, dass ich eine Entscheidung treffen musste, denn ich war mit beidem zufrieden. Und dann musste ich eine Entscheidung treffen und tief in den Spiegel schauen. Vielleicht, ich weiß nicht, ob es eine Entscheidung ist, aber ich fühle, dass die Forschung mehr für mich ist als das Design und das war's. Von diesem Zeitpunkt an Es war alles Forschung.
Paul Blunden (UX247): Nun, ich denke, wir sind sehr froh, dass Sie diese Entscheidung getroffen haben, denn die Bücher, die Sie geschrieben haben, und die Papiere sind eine echte Bibliothek der Intelligenz für uns alle.
In dieser Interviewreihe geht es also darum, sich mit verschiedenen Forschungsprogrammen auseinanderzusetzen. Und ich habe mich sehr gefreut, als Sie sich bereit erklärt haben, mit mir zu sprechen, denn Sie sind unter anderem der Kopf hinter der kontinuierlichen Forschung. Ich habe darüber gelesen, aber es würde mich wirklich interessieren, wenn Sie mir sagen würden, worum es sich dabei handelt. Welches Problem wird damit gelöst?
Tomer Sharon: Also, zuerst werde ich sagen, was es ist. Ich habe zuerst etwas darüber nachgedacht. Es ist eine schnelle Forschung, die von ihrer Natur her offen ist. Sie ist nicht auf ein bestimmtes Thema ausgerichtet. Es gibt keine, Sie wissen schon, Anfragen vom Team oder Forschungsfragen. Diese Forschung findet ständig statt, und ich sollte vielleicht noch ein paar Dinge mehr dazu sagen, denn die Leute könnten fragen: Okay, was ist der Unterschied zwischen der Forschung, die wir kennen, und dem, wovon Sie sprechen. Also in einer Art traditioneller Forschung oder Forschungsstudie oder traditioneller Forschungsstudie, würde ich sagen, oder, wie ich es nenne, eine dedizierte Studie, weil sie einem ganz bestimmten Thema gewidmet ist.
Es gibt Schritte, die ein Forscher unternehmen muss, wissen Sie. Es muss mit, Sie wissen schon, initiiert durch, Sie wissen schon, entweder Gesprächsfragen von der Teamanfrage. Was auch immer es ist, man muss es planen. Sie müssen Teilnehmer finden. Sie müssen einen Termin mit ihnen vereinbaren. Man muss versuchen, das Ganze in möglichst kurzer Zeit so zu gestalten, dass man, sagen wir mal, diese Leute interviewt und dann eine Analyse oder einen Bericht erstellt und dem Team mitteilt, und so weiter. Mit kontinuierlicher Forschung. Man macht diese Dinge immer noch, aber man überspringt ein paar Schritte und ändert die Art und Weise, wie es gemacht wird, komplett.
Wenn eine spezielle Studie innerhalb von 3 Wochen durchgeführt werden soll. Kontinuierliche Forschung findet die ganze Zeit über statt. Sie könnten also eine Person oder einen Nutzer einmal am Tag befragen und das dann jeden Tag tun, sagen wir mal. Und sagen wir mal 15 Minuten. Sie interviewen einen Nutzer jeden Tag und können ihm dieselben Fragen stellen, und mit der Zeit haben Sie eine Reihe von Antworten auf dieselbe Frage, die vielleicht eine wichtige Frage ist. Eine wichtige Frage.
Aber die Fragen sind sehr offen formuliert. Ich glaube, ich brauche ein Beispiel, weil ich das Gefühl habe, dass es zu vage ist. Also werde ich sagen, wie. Wie, ich gebe ein Beispiel dafür, wie wir bei WeWork angefangen haben. Damals traten die Leute bei, wir arbeiteten als Mitglieder, wie man es nannte, und sie konnten jederzeit gehen, aber wenn sie gehen wollten, mussten sie ein Online-Formular ausfüllen. Hey, WeWork, wir wollen gehen, und so weiter und so fort. Wir haben keine Zeit mehr.
Manchmal lag eine gewisse Zeit zwischen der Einreichung des Formulars und dem tatsächlichen Tag, an dem sie abgereist sind, denn, sagen wir, sie haben das Formular am 4. des Monats eingereicht, aber sie haben bis zum 30. bezahlt, also bleiben sie und reisen am 30. ab. Wir hatten also etwas Zeit.
Wir haben uns also mit dieser Datenbank von Leuten in Verbindung gesetzt, die uns mitgeteilt haben, dass sie ausscheiden, und wir haben sie um ein Interview gebeten. Und es war kein Entlassungsgespräch. Unser Ziel war es nicht, sie zu überreden, zu bleiben oder so. Wir wollten nur ein paar Dinge wissen. Und wir haben einfach so viele Leute wie möglich befragt. Ich glaube, wir haben das mit Hunderten von Leuten gemacht. Es waren sehr kurze 15 Minuten, und wir fragten: Warum wollen Sie gehen? Wir fragten. Was war gut an. Unsere Arbeit? Was lief gut, und wie könnte WeWork sich verbessern?
Und wenn sie Schwierigkeiten hatten, das zu beantworten, haben wir die Frage etwas ausführlicher formuliert und gefragt: Wenn Sie 15 Minuten Zeit für den CEO hätten, was würden Sie ihm sagen? Solche Dinge. Ich wusste also nicht, dass jemand im Team wusste, was er antworten würde. Sie konnten über schlechten Kaffee oder eine laute Umgebung oder das schöne Design des Raums oder was auch immer sprechen. Aber sie entschieden, worüber sie sprechen wollten.
Auf jeden Fall haben wir all das gesammelt und in eine Datenbank eingepflegt, so dass wir schließlich mit sehr hoher Sicherheit sagen konnten. Das sind die Gründe, warum Leute WeWork verlassen. Und damals fanden wir heraus, dass es, wenn ich mich richtig erinnere, 73 Gründe gab, warum Menschen WeWork verlassen. Aber das ist zu viel, oder? Wir haben also gesehen, dass die 5 wichtigsten Gründe 50% der Leute ausmachen, die gehen. Also okay, kümmern wir uns darum. Das gab uns eine ziemlich gute Vorstellung davon, was getan werden muss, nicht was getan werden muss. Aber worauf wir uns mehr konzentrieren müssen. Worauf wir uns jetzt mehr konzentrieren müssen. Das Schöne daran ist, dass wir immer noch eine weitere Frage hinzufügen können.
Sagen wir also, ich liebe Beispiele über Kaffee. Nehmen wir also Kaffee. Nehmen wir an, die Person, die bei WeWork für den Kaffeeeinkauf zuständig ist, ist sehr an Feedback zu diesem Thema interessiert. Wir könnten also 3 Wochen lang eine Frage hinzufügen, wie zufrieden sie mit unserem Kaffee sind. Warum oder warum nicht, Sie wissen schon, ja oder nein, und dann könnten wir dieser Person eine Antwort darauf geben. Es ist also sehr einfach. Wir müssen keine Studie erstellen, keine Teilnehmer einladen. Wir hatten sie bereits.
Und vor allem, wenn sie gehen, waren sie sehr offen, Dinge zu sagen.
Paul Blunden (UX247): Das beantwortet eine Menge meiner Fragen oder eine der großen Fragen, die ich zu Continuous Research hatte. Sie sagten zwar, dass es im Vergleich zu einem Projekt keinen Zweck hat, aber es gibt tatsächlich einen gewissen Zweck rund um das Thema. Ich vermute, das Thema ist also größer, länger und nicht so sehr projektspezifisch?
Tomer Sharon: Ich denke, die Fragen, die wir gestellt haben, sind sehr gut repräsentativ für die Art von Fragen, die sich für diese Art von Forschung eignen. Denn sie sind irgendwie immer relevant. Sie wollen immer wissen, was an Ihrem Produkt gut und was schlecht ist. Niemand braucht danach zu fragen. Niemand muss, Sie wissen schon. Auf etwas stoßen und dann sagen: Okay, das müssen wir wissen. Das sind Fragen, an denen jeder immer interessiert ist.
Und es gibt noch ein paar mehr davon. Oder vielleicht nicht mehr so viele. Die nicht sehr spezifisch und engagiert sind, und das ist der Punkt, an dem es wirklich gut passt.
Paul Blunden (UX247): Aha. Und Sie haben es erwähnt. Sie kennen den Vergleich mit anderen Forschungsmethoden. Ersetzt kontinuierliche Forschung die Entdeckungsforschung oder evaluative Forschung?
Tomer Sharon: Nein, das glaube ich nicht. Und das war auch nicht die Absicht. Und selbst damals haben wir nicht aufgehört, wenn wir eine spezielle Studie durchführen mussten, was offensichtlich mehr als eine Frage war, die man zu diesen kontinuierlichen Bemühungen hinzufügt.
Dann war definitiv Platz dafür. Es ersetzt sie also nicht, aber ich denke schon. Es bietet einen weiteren Arm, ein weiteres Werkzeug, um manchmal schnelles Feedback mit den Fragen zu bekommen, die wir hinzugefügt haben, und einen allgemeinen Überblick über ein bestimmtes Thema, das Sie interessiert, nicht spezifisch, ein Thema, das Sie interessiert, das könnte sein, wissen Sie, wie ich ihm das Beispiel gab, was ist gut oder was ist schlecht an unserem Produkt?
Paul Blunden (UX247): In einem der Artikel, die ich gelesen habe, sprechen Sie über die Denkweise "Projekt versus Produkt". Könnten Sie etwas mehr darüber erzählen?
Tomer Sharon: Wenn es sich um ein Projekt mit einer Art Start- und Endpunkt handelt, dann eignet sich dafür wahrscheinlich am ehesten eine spezielle Forschung. Und wenn man über ein Produkt spricht, ist es fast wie der Unterschied zwischen der Arbeit in einer Agentur und der Arbeit in einem Produktunternehmen.
Wenn man an einem Projekt oder in einer Agentur arbeitet. Und ich sage nicht: gut, schlecht! Ich sage nur, dass es einen Unterschied gibt. Man kommt rein, auch wenn man etwas mit der Lupe sucht, und geht mit einem Produkt, das man als Forscher weiter erforscht. Man sieht, wie sich das Produkt entwickelt, wie es sich verändert. Man hat diese ganze Geschichte mit dem Produkt und mit dem Team. Und dann kann man längerfristige Studien durchführen, wie z. B. solche, die eine kontinuierliche Forschung beinhalten. Das war der Punkt, denke ich, bei dieser Unterscheidung.
Paul Blunden (UX247): Verstanden, und ich glaube, Sie haben 2018 zum ersten Mal darüber geschrieben. Hat sich der Ansatz im Laufe der Zeit verändert oder gereift, angepasst?
Tomer Sharon: Das ist schwer zu beantworten, ich meine, für mich nicht wirklich, ehrlich gesagt, ich weiß nichts über andere Unternehmen, die es übernommen und dann geändert haben, vielleicht schon. Aber ich denke, es ist ein anderer Weg. Ein weiteres Werkzeug, das die Leute nutzen können. Und wie immer bei Dingen, die ich sozusagen in die Welt setze. Ich freue mich, wenn die Leute sie anpassen und auf ihre Bedürfnisse abstimmen, also lautet die Antwort wahrscheinlich ja, aber ich weiß es nicht. Sie wissen viele Details darüber, denn.
Paul Blunden (UX247): Ich hab dich, weißt du.
Tomer Sharon: Ich habe sogar meine eigene Blase.
Paul Blunden (UX247): Ja, das tun wir alle. Ich wollte fragen, weil ich glaube, dass Sie sich selbst ein wenig zu weit aus dem Fenster lehnen, wenn Sie es erklären. Es braucht mehr Erklärungen, denn es ist fast, Sie wissen schon, etwas Ungreifbares, wenn man versucht, einen Budgetinhaber, der vielleicht kein Forscher ist, davon zu überzeugen, wie man diese Art von Dingen macht. Wie kann man sie überzeugen?
Tomer Sharon: Ich weiß es nicht. Muss man das? Ich meine, es gibt Dinge, die es gibt. Vielleicht bin ich immer noch naiv. Aber es gibt Dinge, die sind immer noch so, dass niemand mit einem Forscher darüber streiten wird. Für mich ist das so. Eine Methode auszuwählen ist eine davon. Vielleicht werden sie Fragen haben. Aber wenn man eine Methode auswählt, wenn man über die Länge einer Sitzung entscheidet, dann weiß man, dass das niemand tut. Man braucht keine Genehmigung, um eine Sitzung auf 30 oder 45 oder 60 Minuten festzulegen. Das liegt ganz im Ermessen des Forschers.
Ich denke also, dass ein Forscher, wenn er eine Frage im Kopf hat. Ich denke, das Einzige, woran man mit dem Team arbeitet, ist diese Frage. Ist die Antwort auf diese Frage für Sie interessant, und wenn ja, dann werden wir alles tun, um eine Antwort mit hoher Sicherheit zu geben. Und das ist die Methode, die wir anwenden werden. Ich suche nicht nach Genehmigungen für Methoden. Vielleicht tun das einige Leute. Aber ich tue das nicht.
Paul Blunden (UX247): Ja, nein, okay. Das macht Sinn. Ich denke schon. Ich habe das Gefühl, dass eine Organisation, die Forschung betreibt, ziemlich projektorientiert ist. Wer dann in ein kontinuierliches Forschungsprogramm investieren muss, kann das nur schwer mit der Frage vereinbaren: Was bekomme ich zurück? Es gibt all diese Dinge, aber sie sind nicht an ein Projekt oder ein Produkt gebunden, wenn Sie so wollen.
Tomer Sharon: Ja. Die größte Herausforderung, die ich zu bewältigen hatte, war nicht mit meinen Stakeholdern. Es waren die Forscher. Denn für die Forscher ist das eine bedeutende Veränderung. Ich meine, es gibt keine, es ist fast nicht nachvollziehbar. Sie werden das tun, was sie regelmäßig tun. Das war also die größte Herausforderung für mich. Und ich bin mir sicher, dass wir dazu noch kommen werden. Aber vor allem, wenn es darum geht, die Erkenntnisse, die wir gewonnen haben, in ein Repository aufzunehmen. Ich würde sagen, dass es manchmal schwieriger war, die Forscher zu überzeugen.
Paul Blunden (UX247): Richtig. Nun, Sie haben genau die Frage angesprochen, die ich Ihnen stellen wollte, nämlich die nach dem Thema. Jetzt, wo wir wissen, was es ist und warum die Leute es brauchen, was müssen Organisationen tun, um es erfolgreich zu machen? Und ich denke, dass Repositories der Schlüssel sind.
Tomer Sharon: Ich denke schon, ich meine, alles, was wir dort gelernt haben, haben wir irgendwie in ein Repository eingefügt, das wir damals angelegt haben, und es war, ich weiß nicht. Für mich hat es sich so angefühlt. Es ist sein Gewicht in Gold wert. Und es passt wirklich gut, eine Art von kontinuierlicher Forschung in ein Repository, in dem man seine Erkenntnisse atomisiert, nicht in Berichte, sondern in einzelne Erkenntnisse. Und wir hatten viele dieser Einzelerkenntnisse während dieser kontinuierlichen Gespräche mit unseren ehemaligen Nutzern.
Paul Blunden (UX247): Glauben Sie, dass Unternehmen ihre Herangehensweise an die Nutzung von Erkenntnissen ändern müssen, wenn sie diesen Weg der Kontinuität einschlagen wollen?
Tomer Sharon: Ich meine, das interessiert wirklich niemanden. Was sie interessiert, ist, dass sie eine Frage haben und eine Antwort wollen, und ich denke, so sollte es auch sein. Aber es wird eine ganze Weile dauern, bis man das Ziel erreicht, aber es sollte fast wie eine Elektrizität sein. Du steckst den Stecker rein und es funktioniert. Interessiert es dich, was in der Wand passiert? Nein, das interessiert Sie nicht. Man hat eine Frage und bekommt eine Antwort. Interessiert es Sie, was der Forscher tut?
Im Allgemeinen ist es Ihnen wichtig. Sie wollen, dass es, Sie wissen schon, Strom ist. Man will, dass er sicher ist. Man will nicht, dass das Haus abbrennt. Man will nicht, dass Menschen sterben, das ist alles wahr, aber das Gleiche gilt für die Forschung. Man will nicht, dass sie eine Million Dollar kostet. Man will nicht, dass es eine Million Jahre dauert und so weiter. Aber im Allgemeinen interessiert sich niemand für die Details dessen, was man tut.
Die Menschen haben Fragen, sie haben Wissen, Lücken, und die Forschung soll ihnen Antworten geben, die ihnen helfen, entweder mehr oder weniger Selbstvertrauen in das zu haben, was sie tun, und die ihnen auch den Weg weisen, wie sie es besser machen können. Also ja, ich weiß es nicht. Ich glaube nicht, dass die Leute sehr an den Details interessiert sind. Die meisten Leute, würde ich sagen.
Paul Blunden (UX247): Aha. Und ich denke, wenn ich Sie darüber reden höre, ist es egal, ob es sich um kontinuierliche Forschung oder eine andere Forschungsmethode handelt. Wenn Sie ein Repository haben und es richtig eingerichtet ist und Sie die Erkenntnisse atomisieren und in Nuggets verwandeln, auf die Sie reagieren können. Wenn sich die Organisation kulturell daran gewöhnt, das Repository zur Beantwortung ihrer Fragen zu nutzen. Die Art der Kontinuität macht keinen Unterschied. Wäre das richtig?
Tomer Sharon: Ich denke, dass die kontinuierliche Forschung dieses Repository mit vielen Erkenntnissen füttert. Und das wird sehr, sehr nützlich. Sobald die Leute versuchen, eine Art von Wissen aus dem Repository abzurufen, sage ich immer, dass unser Repository erst dann nützlich war, wenn es tausend Erkenntnisse oder Nuggets enthielt. Und als wir mehr und mehr davon gemacht haben, glaube ich, dass wir, als ich die Arbeit verließ, 10.000 Nuggets im Repository hatten. Was dann passiert, ist, dass es Ihre Forschung speichert. In dem Repository sind gewissermaßen Antworten auf Fragen versteckt, für die man sonst eine eigene Studie durchführen müsste.
Und das ist uns viele, viele Male passiert, wenn wir jemanden um eine Recherche gebeten haben. Und wir sagten: Schauen wir uns zuerst die Datenbank an. Wir hatten eine Antwort. Das Problem mit der anderen Option ist also, dass sie nicht funktioniert. Und wenn ich Repository sage, dann meine ich ein Repository, das Nuggets verwendet, nicht ein Repository für Berichte. Wenn man Berichte hat, trifft man als Forscher manchmal eine Entscheidung, was man in den Bericht aufnimmt und was nicht.
Das größte Beispiel, mit dem sicher jeder Forscher konfrontiert ist, ist, dass wir, sagen wir mal, 5 Forschungsfragen hatten. Wir haben Antworten auf diese Fragen, aber wir finden auch 7 Antworten auf Fragen, die niemand gestellt hat, oder wir wurden gebeten, einen Usability-Test durchzuführen, und wir haben ihn gemacht, und wir haben, wissen Sie, was wir brauchen. Aber wir haben auch so viele Dinge gefunden. Sagen wir, 70 Dinge, von denen ich nicht weiß, dass wir darüber berichten wollten.
Aber Sie wissen, dass die Aufmerksamkeitsspanne Ihres Teams nicht allzu groß ist, und wahrscheinlich sollten sie sich auf diese 10 Dinge konzentrieren. Es ist eine Frage des Ansatzes. Manche würden sagen: Melde alles. Wenn sie Zeit haben, werden sie alles in Ordnung bringen, andere sagen, wenn man alles meldet. Sie entscheiden sich immer für die Dinge, die ganz unten auf der Liste stehen, weil das einfach ist. Und dann haben wir 40 Probleme gelöst. Aber die obersten 5 haben sie nicht gelöst und so weiter.
Es ist also eine Frage des Ansatzes. Aber manchmal stehen Forscher vor der Entscheidung, was in den Bericht aufgenommen werden soll, und manchmal nehmen sie nicht viele Dinge auf, und mit dem Repository oder mit dieser Art von anderem Ansatz, das, was man findet, als Nuggets, als einzelne Erkenntnisse, zu behandeln. Das macht, Sie wissen schon, offen. Es gibt Ihnen Zugang zu all diesen fast verlorenen Erkenntnissen, die Sie vielleicht zum Zeitpunkt der Durchführung der Studie nicht wirklich interessiert haben, aber in der Zukunft kann jemand fragen, ob Sie nicht eine Studie über Kaffee durchgeführt haben.
Jemand könnte fragen, was wir über Kaffee oder Menschen wissen. Sie wissen schon, die Leute haben irgendein Feedback über Kaffee. Und Sie haben nie eine Studie über Kaffee durchgeführt. Aber vielleicht haben sich 17 Leute über Kaffee geäußert und ein paar nützliche Dinge gesagt, die in das Repository aufgenommen wurden, und dann haben Sie es. Sie haben Ihre Antwort, den größten Teil Ihrer Antwort, oder was auch immer Sie brauchen. Das ist das Schöne daran, wenn man alles als Nuggets sammelt, weil es in der Zukunft sehr nützlich werden könnte. Und das ist uns viele, viele Male passiert.
Paul Blunden (UX247): Ja, ich kann mir vorstellen, dass das enorme Vorteile mit sich bringen würde. Ich denke, das ist wahrscheinlich der Kern meiner Frage nach der Kultur, denn wenn eine Organisation nicht daran gewöhnt ist, Forschung auf diese Weise zu konsumieren, dann ist das vielleicht auch der Investitionsfall für kontinuierliche Forschung, wenn man versucht, sie zu fördern.
Tomer Sharon: Da hatten wir eine Menge Herausforderungen, würde ich sagen, sozusagen. Das wollten wir. Wir wollten, dass die Leute in der Organisation das Repository selbständig nutzen, ohne uns. Sie haben eine Frage. Geben Sie sie ein, und Sie werden eine Antwort erhalten. Das war der schwierigste Teil, würde ich sagen, die Werbung dafür und dass die Leute es tatsächlich nutzen.
Paul Blunden (UX247): Aha. Und wäre das auch die größte Herausforderung, wenn es darum geht, kontinuierliche Forschungsprogramme auf die Beine zu stellen? Oder gibt es dabei noch andere Herausforderungen.
Tomer Sharon: Wenn Sie ein Forschungsteam haben und wissen, dass es dort Forscher gibt, die diese Studien durchführen, nicht diese speziellen Studien, sondern die traditionelle Forschung, die die ganze Zeit läuft. Wenn man das einführt, kommt noch mehr Arbeit auf sie zu. Es ist also etwas, das immer da ist. Es ist also fast wie eine Verschiebung. Okay, wer interviewt heute? Wer hat morgen ein Vorstellungsgespräch? Es ist also eine zusätzliche, eine logistische Herausforderung. Denn es ist, wie wir schon sagten, es ersetzt nicht wirklich etwas anderes. Aber wenn die Leute es erst einmal verstanden haben, und vor allem, wenn sie den Nutzen darin sehen, dann machen sie es gerne.
Paul Blunden (UX247): OK, verstanden. Sie haben es auch erwähnt. Ich meine, Sie haben mit WeWork ein wirklich gutes Beispiel gegeben. Aber ich frage mich, ob es noch andere Beispiele gibt, bei denen Sie kontinuierliche Forschung betrieben haben und welche Ergebnisse erzielt wurden, die den Leuten helfen könnten zu denken: Ja, das ist etwas für sie.
Tomer Sharon: Das ist für sie. Wie meinst du das?
Paul Blunden (UX247): In Bezug auf ein Programm und einen Ansatz für ihr Unternehmen.
Tomer Sharon: Ja. Ich hatte bis vor einem Jahr auch ein Startup, und wir haben es auch dort mit unseren Endbenutzern angewendet. Wir hatten sozusagen 3 Arten von Nutzern. Aber mit unseren Endnutzern, ja, wir wollten, wir wollten von ihnen im Grunde die gleichen Fragen hören wie bei WeWork. Aber ein ganz anderes Thema. Das war auch wieder. Wir haben es einfach wiederholt. Tag ein, Tag aus, und irgendwann fingen die Dinge an, in der Datenbank aufzutauchen. Es war ganz klar, dass wir einige Einblicke hatten, die versteckt waren, Dinge, die wir übersehen hatten, und Dinge, auf die wir nur eine Antwort bekommen konnten, weil wir sie im Repository hatten.
Und nach der Durchführung kontinuierlicher Untersuchungen schien es relevant zu sein. Es ist also nicht nur für große Unternehmen geeignet. Es ist auch nicht nur für kleine Unternehmen. Ich denke, es geht darum, ein Produkt auf den Markt zu bringen. Es ist also nicht so, dass man ein Produkt hat. Es kann sowohl in einem großen als auch in einem kleinen Unternehmen oder in einem Start-up sein, dass es Zeiträume gibt, in denen man sich befindet. Sie haben noch kein Produkt oder Sie arbeiten an etwas, aber Sie haben noch keine Nutzer.
Ich denke also, das ist weniger passend. Man kann. Man kann immer. Ich meine, es ist nicht schlecht, jeden Tag mit dem Benutzer zu sprechen, aber für das, was ich versuche, aus der kontinuierlichen Forschung zu lernen. Ich denke, es ist passender, wenn man etwas hat, das die Leute nutzen können. Ich nenne es immer gerne "poke and use", und dann funktioniert es am besten. Das denke ich.
Paul Blunden (UX247): Okay, wir nähern uns der Zeit. Aber ich glaube, bei mir fällt langsam der Groschen, und ich wollte noch einmal auf eine Frage zurückkommen, nur um ein wenig nachzufragen. Ich habe das Gefühl, wenn wir eine Organisation leiten, vor allem bei einer Marke. Ich meine, ich leite eine Agentur, also etwas anders. Aber wenn ich bei einer Marke bin und ein Forschungsteam leite, wenn wir uns für kontinuierliche Forschung entscheiden, gehe ich recht in der Annahme, dass Sie das nicht so beschreiben, dass wir ein kontinuierliches Forschungsteam haben. Es ist etwas, das das Forschungsteam zusätzlich zu den anderen Forschungen macht. Sie tun es einfach, weil es sozusagen regelmäßig ist. Klein. Funktioniert das in der Praxis so?
Tomer Sharon: So habe ich gearbeitet. Aber ich gehe davon aus. Und du hast mich gerade an etwas aus den Google-Tagen erinnert, als ich noch dabei war. Nichts über kontinuierliche Forschung. Aber zu der Zeit, als Google anfing, nannte man das ein Rapid Research Team. Das waren eher jüngere Forscher, die von einem erfahrenen Forscher geleitet wurden. Und alles, was sie taten, waren Usability-Tests. Das war alles. Sie beschlossen also damals, ein Team für eine Methode einzusetzen. Ich glaube, das kann man nur, wenn man nicht Google ist, sondern wenn man groß genug ist, dann kann man das. Man kann mit diesen Dingen spielen und sehen, wie sie funktionieren. Ich habe es nie ausprobiert, also weiß ich nicht, ob es irgendeinen großen Nutzen hat. Keine Ahnung. Kann sein.
Paul Blunden (UX247): Nun, bevor ich zum Schluss komme. Ich wollte fragen, ob es noch etwas gibt, das ich Sie hätte fragen sollen, aber nicht gefragt habe. Das würde irgendwie mehr über diesen Bereich verraten.
Tomer Sharon: Ich glaube, das Wichtigste ist, es auszuprobieren. Irgendwie keine Angst zu haben. Das ist es nicht, weißt du. Man muss nichts Neues lernen, um das tun zu können. Wenn man ein Forscher ist, hat man die Fähigkeiten bereits. Ich glaube also, dass die meisten Leute sich den Elefanten in ihren Köpfen vorstellen. Aber er existiert nicht wirklich.
Paul Blunden (UX247): Okay, ich danke Ihnen. Nun Tomer, es war mir ein Vergnügen, mit Ihnen zu sprechen. Vielen Dank, dass du mir deine wertvolle Zeit geschenkt hast. Ich habe alles gelernt, was ich über Continuous und noch mehr wissen wollte. Ich danke dir sehr. Ich bin sicher, dass unsere Abonnenten dieses Interview sehr gerne hören werden.
Tomer Sharon: Sicher. Vielen Dank. Paul.
Paul Blunden (UX247): Das war ein interessantes Interview mit Tomer. Ich hoffe, es hat Ihnen genauso viel Spaß gemacht wie mir. Ich glaube, ich habe endlich wirklich verstanden, wovon er bei Continuous spricht, denn ich hatte ein wenig damit zu kämpfen, dass es so etwas nicht gibt. Es ist anders als bei der Produktforschung, wo es eine Art Ziel und alles andere gibt, oder bei der Projektforschung, sollte ich sagen.
Aber es gibt tatsächlich eine Sache. Es ist eine größere Sache. Es geht darum, diese Fragen im Laufe der Zeit zu beantworten, und es ist klar, dass man, wenn man ein anständiges Repository eingerichtet hat und atomisierte Forschung und Nuggets einsetzt, eine Kultur hat, in der man nach Antworten suchen kann, anstatt um Forschung zu bitten. Das könnte sehr wertvoll sein und tatsächlich eine enorme Kosteneinsparung bedeuten. Faszinierend, so viel zum Nachdenken. Ich bin sicher, Ihnen geht es genauso.
Wie auch immer, wenn Sie mehr über diese Art von Dingen erfahren wollen, bin ich mir sicher, dass Tomer Ihre Fragen beantwortet oder Sie können ihn online suchen. Aber wenn Sie sich an solchen Programmdiskussionen beteiligen wollen. Rufen Sie mich bitte an. Mein Name ist Paul Blunden und ich bin der Gründer von UX247. Sie können mich auf Linkedin finden und mir dort eine Nachricht schicken. Ansonsten schreiben Sie mir eine E-Mail über unsere Website. Das ist hello@ux247.com. Und natürlich können Sie diesen Kanal abonnieren, und es werden bald weitere Interviews folgen. Vielen Dank fürs Zuschauen.