Paul Blunden: Hallo, ich bin Paul Blunden, Gründer von UX24/7, und heute führe ich ein weiteres Interview in meiner Serie über rollierende Forschung oder schnelle Forschung. Ich befasse mich auch mit kontinuierlicher Forschung und iterativer Forschung und versuche herauszufinden, warum und wie sich rollierende Forschung von diesen unterscheidet und warum man sie braucht.
Heute werde ich Amanda Gelb interviewen, und sie hat viel über Rolling Research geschrieben und gesprochen. Ich freue mich also sehr darauf, mehr von ihr zu erfahren. Also lasst uns Amanda kennenlernen.
Hallo, Amanda, und vielen Dank, dass Sie sich heute mit mir treffen, um unseren Zuschauern zu helfen. Darf ich Sie bitten, sich kurz vorzustellen?
Amanda Gelb: Auf jeden Fall. Hallo, alle zusammen. Ich bin Amanda. Ich bezeichne mich selbst als professionelle Fragenstellerin. Ich war Designforscherin, Strategin, Produktforscherin und Usability-Forscherin. Im Großen und Ganzen stelle ich Fragen, um Menschen dabei zu helfen, aussagekräftige Daten zu sammeln, damit sie wichtige Entscheidungen treffen können. Und das tue ich schon seit über einem Jahrzehnt. Hauptsächlich in der Technik, bei Google und Lyft und einer Reihe anderer Unternehmen.
Paul Blunden: Cool. Und wie sind Sie in die Forschung gekommen? Was war Ihr Weg in diesen Beruf?
Amanda Gelb: Ja, es ist so lustig. Ich habe das Gefühl, dass es heutzutage so ist. Man kann es in der Schule studieren, wissen Sie. Aber als ich aufgewachsen bin, gab es nicht wirklich eine Sprache, nicht einmal für User Experience oder so etwas. Also habe ich Wirtschaft studiert. Ich habe einen Bachelor of Commerce. Ich dachte, ich würde mich für die soziale Verantwortung von Unternehmen einsetzen und die Welt von innen heraus verändern. Und ich studierte Wirtschaftsethik und Unternehmertum und all diese verschiedenen Dinge. Und dann dachte ich mir, weißt du, ich weiß es nicht. Das ist lustig, denn jetzt spiele ich den ganzen Tag mit Daten und Zahlen.
Aber ich wollte mich nicht nur auf die geschäftliche Seite konzentrieren. Ich war wirklich wie, oh, ich liebe die Ideen von dem, was kam durch und so ein Freund von mir schickte mir diese Frau die Schriften, und sie hatte diese kreative Beratung. Das war diese Boutique-Firma für Erlebnisdesign, und ich rief sie einfach an und sagte: Hallo, ich mache gerade meinen Abschluss und habe diese Dinge gemacht. Ein paar Jahre später habe ich dann für sie gearbeitet, und das war sozusagen mein Einstieg in die Branche. Und dann hat sie mich wirklich dazu ermutigt, ein Studium zu absolvieren, wo ich etwas über Benutzererfahrung, Codierung und Verkabelung, 3D-Druck und alles Mögliche gelernt habe. Dort lernte ich auch etwas über Nutzerforschung und bekam im Sommer ein Praktikum, und dann ging es los.
Paul Blunden: Fantastisch, es ist schon komisch, wie viele Leute mit einem altruistischen Wunsch in die Forschung kommen, wie CSR und all das andere. Und ich denke, es ist einer dieser Jobs, bei denen man das ist. Man ist professionell. Du, sagst du, fragst auch nach professionellen Helfern. Man versucht, den Leuten zu helfen. Es ist also ein großartiger Beruf, denke ich, dafür.
Amanda Gelb: Ja, und ich kann es nicht. Ich denke, wir können das Wort Empathie nicht verwenden. Es ist einfach. Es wurde zu sehr überstrapaziert. Aber in den früheren Tagen, als ich beschrieb, was ich tat, war es das, was wirklich cool ist. Sie wissen schon. Ich habe meistens für Produktteams gearbeitet, die im Dienste der Menschen stehen, die das, was wir bauen, auch benutzen werden. Aber wissen Sie, wir können nicht für uns selbst bauen. Und so ist es wirklich cool, zu lernen und Wissen zu schaffen. Ich bin dankbar dafür, dass ich liebe, was ich tue.
Paul Blunden: Ja. Und Sie sind zu einem guten Zeitpunkt in die Branche eingestiegen. Und die Technologie entwickelt sich rasend schnell. Und natürlich geht es in dieser Interviewserie in erster Linie um die rollende Forschung, die schnelle Forschung.
Paul Blunden: Und Sie haben in Ihrer Einführung erwähnt. Sie haben bei Lyft gearbeitet, und natürlich war ich sehr daran interessiert, zu erfahren, was Sie dort gemacht haben. Sie? Sie haben das Schnellforschungsprogramm ins Leben gerufen.
Paul Blunden: Ich bin sehr daran interessiert, damit anzufangen. Wie sind Sie zu dem Betriebsmodell für die Forschung gekommen? Sie, Sie haben es schließlich eingeführt.
Amanda Gelb: Ja, vielleicht erzähle ich zuerst, wie ich zu Lyft gekommen bin.
Paul Blunden: Ja, das wäre großartig. Ja, das wäre toll.
Amanda Gelb: Es gab ein mittelgroßes Team, das hauptsächlich in San Francisco angesiedelt war, und ich wurde als erste Forscherin für das New Yorker Büro eingestellt, und ich tauchte auf. Es waren noch 80 andere, funktionsübergreifende Leute da, und Sie wissen ja, wie das ist, wenn man Forscher ist. Die ersten Leute verstehen deinen Wert nicht wirklich. Und du sagst: "Ich bin hier. Hallo! Ist da draußen jemand? Und dann bekommen die Leute einen Eindruck davon, was Sie tatsächlich für sie und das Produkt tun können. Und man weiß, über wen man etwas lernen will. Und dann ist es wie ein totaler Ansturm auf all diese Rechercheanfragen.
Ich hatte schon einige "Lunch and Learn"-Veranstaltungen durchgeführt, um den Wert der Forschung zu vermitteln, und ich hatte einige phänomenale Designpartner, die bereits wussten, wie sie meine Dienste in Anspruch nehmen konnten, aber im Großen und Ganzen war ich etwas überfordert, um ganz ehrlich zu sein, und ich musste mich um dieses ganze Büro und all diese verschiedenen Teams und deren Forschungsbedarf kümmern. Das Programm ist also sozusagen daraus entstanden, um mich zu vergrößern.
Und dann, ja, dann können wir mehr ins Detail gehen. Aber ich hatte auch das große Glück, mit dieser Gruppe von Designern und Produktpartnern im Laufe der Zeit zu iterieren. Ich habe also geahnt, dass dies der Fall sein würde, Paul. Ich bin nicht reingekommen und war sehr überrascht, dass ich schon einmal im Haus war. Es gibt immer mehr Nachfrage als Angebot für Forschung und Forscher im eigenen Haus, einfach im Hinblick darauf, wie wir im Verhältnis zu anderen Disziplinen besetzt sind.
Also habe ich ein bisschen recherchiert. Ich sprach mit einem Freund bei Etsy. Sie hatten dort ein Programm laufen, und ich hatte mit jemandem bei Linkedin gesprochen, und sie hatten ihre Bento-Box-Sache wieder laufen. Das war vielleicht vor acht Jahren oder so, aber ich kam mit ein wenig Wissen darüber, wie diese Art von Programmen anderswo funktioniert hatte, und die Nuancen zwischen ihnen, und hatte das im Hinterkopf, oder im Ärmel, wenn man so will, als etwas, auf das ich mich stützen konnte, wenn es nötig war.
Paul Blunden: Ich liebe die Idee, dass Sie versuchen, herauszufinden, wie Sie sich selbst skalieren können.
Denn viele Forscher sind nicht nur die Forscher, sondern auch die Fähigkeit, die die Organisation hat. Es überrascht mich daher nicht, dass Sie sagen, die Nachfrage explodiere. Das ist so oft der Fall. Wenn Organisationen anfangen zu forschen, wollen sie mehr tun. Und es gibt nie genug Zeit. Okay, Sie haben also angefangen. Wie skalieren Sie sich selbst? Sie hatten ein paar Ideen. Wie haben Sie es angepackt? Wie haben Sie sich eingekauft? Was haben Sie getan?
Amanda Gelb: Ja, wissen Sie, ich habe mich irgendwie zurückgezogen und darüber nachgedacht, wie man ein System einrichtet. Und ich habe eine Art von starkem Hundesystem eingerichtet, das ist, wie wir sowieso dazu neigen, Forschung zu betreiben, nämlich eine Art von Aufnahmeformular, richtig? Jemand kommt zu Ihnen mit einer Idee oder etwas, das auf den Weg gebracht werden soll, oder, Sie wissen schon, mit einer produktiven Sache in irgendeiner Form von, Sie wissen schon, Treue.
Also heißt es: Okay, ich brauche einen Weg, um im gesamten Büro ein Gefühl dafür zu bekommen, was wir wirklich brauchen. Forschung? Und dann eine Art von Filtersystem, richtig? Wir könnten in einer Minute darüber sprechen, und dann würde ich zunächst mit jedem Team persönlich beginnen und sagen: Sagen Sie mir, was glauben Sie, was hier vor sich geht? Was sind eure Hypothesen? Was sind eure großen Fragen? Was soll passieren, wenn diese Sache erfolgreich ist, oder wenn wir etwas in die Welt gesetzt haben. Sie haben noch keine Nachforschungen darüber angestellt. Vorrangig. Was können wir herausfinden, was hilfreich wäre, um ein bisschen mehr Farbe zu bekommen, und dann würde ich den Testplan aufschreiben, richtig? Also die Ziele, die Zielsetzungen, die Methode, die Vorgehensweise. Wie viele Leute wir ansprechen wollten, all diese Dinge. Das habe ich dann an das Team zurückgegeben, damit es mir Feedback gibt und ich es überarbeiten kann.
Und dann würde ich auch einen Diskussionsleitfaden erstellen, z. B. welche Fragen in welcher Reihenfolge gestellt werden. All diese Art von Moderationsaufgaben. Und dann habe ich ein Moderationstraining entwickelt. In meinem Programm war ich als Teil der Skalierung eine Art Betreuer, der hinter den Kulissen die Fäden zog und alles gut vorbereitete. Aber es waren meine Partner, meine funktionsübergreifenden Partner, Ingenieure, Produktmanager, Designer, Datenwissenschaftler und so weiter, die die eigentlichen Interviews führten. Und um ihnen vor echten Kunden zu vertrauen, ließ ich sie dieses Training absolvieren, das ich entwickelt hatte.
In der zweiten Hand befanden sich alle bewährten Verfahren, und ich ließ sie üben. Wissen Sie, es gibt dieses interaktive Stück, und dann würde ich sie einen Probelauf machen lassen, richtig? Es war also auch jemand dabei, der sich nicht auskannte, und dann kamen sie an dem Tag, und es war wie eine Art Rundlauf, bei dem ich einfach rotierte. Früher war es so, und das ist Pre covid. Es fand also persönlich in unseren Büros statt. Es war ein sehr aufregender Tag der schnellen Forschung im Büro, und wir räumten diesen Raum, und jeder hatte sein eigenes kleines Zimmer, wissen Sie.
Ich sorgte dafür, dass jedes Team einen Partner hatte, der sich Notizen machte, und dass alle Teile miteinander verbunden waren und jeder bereit war, loszulegen, und dann brachte ich diese Gruppe ins Spiel, die ich rekrutiert hatte, die aus der allgemeinen Bevölkerung bestand, also aus Nutzern, denn Lyft ist ein zweiseitiger Markt. Manchmal waren es Fahrer, manchmal waren es Fahrer. Wir wählten eine davon aus, und die Teams gingen für 20 Minuten los, und ich hatte eine Glocke, die ich läutete, und die anzeigte, dass jeder zur nächsten Gruppe wechselte. Ich baute Toilettenpausen und Check-Ins mit den Teams ein, aber das sind die Komponenten und der Ablauf, wie es aussieht.
Paul Blunden: Wow. Also ja, wenn Sie einen kürzlichen, Sie wissen schon, es ist ein Forschungstag, jeder macht mit. Jeder macht mit. Es muss eine fantastische Möglichkeit für diese Interessengruppen gewesen sein, sich vor den Kunden zu präsentieren.
Amanda Gelb: Es war phänomenal, und wenn ich darüber nachdenke, was für mich am wichtigsten war, dann war es der Aufbau einer Kultur des Lernens, so wie diese Leute keine professionellen Moderatoren sind. Ich hatte das. Sie würden nicht die besten Fragen stellen oder weiterführende Fragen stellen. Sie würden nicht die aussagekräftigsten Daten extrahieren. Aber sie waren dieser Begriff. Ich sehe gerade, wie er in der Branche kursiert. Es gibt Leute, die richtig recherchieren, und jeder hat diese Leute, die intern recherchieren, sei es im Marketing oder im Vertrieb, oder eine Reihe anderer Leute, die nicht unbedingt als Forscher ausgewiesen sind, aber diese Art von Forschung betreiben. Und für mich stellte sich die Frage, wie ich Leute dazu bringe, die nicht unbedingt, Sie wissen schon, entweder Forschung betreiben oder sich mit jemandem zusammensetzen, der ein Teil unseres Produkts benutzt oder benutzen wird.
Wie stelle ich diese Verbindung zu ihnen her? Wie bringe ich sie dazu, das zu tun, was ich liebe, nämlich von den Menschen in ihren eigenen Worten zu hören. Und es ist witzig, Paul, denn ich glaube, die Leute kommen auf mich zu und sagen: "Oh, Forscher sollten diese Forschung betreiben. Ich habe da ein wenig umgedacht. Aber für mich war es wiederum mein Ziel, eine Lernkultur aufzubauen, nicht unbedingt perfekte Forschung zu betreiben. Und ich hatte Projekte, die aus diesem Grund gestrichen wurden, und Projekte, die ich übernommen habe, usw.
Aber wie kann ich meinen Partnern helfen, so gut wie möglich zu lernen? Denn ich, als Forscher, könnte etwas schaffen? Ich meine, das schönste Insights Deck, es könnte glitzern und glänzen und die erstaunlichsten. Sie wissen schon, emotionale Pull-Zitate. Und dieses phänomenale Video, das ich geschnitten habe, und all diese strategischen Dinge. Und wissen Sie, was auch immer es ist, ich könnte dieses ganze Narrativ erstellen, aber es wird nie so wirkungsvoll sein.
Und ich habe die Erfahrung gemacht, dass das stimmt, wenn man von Angesicht zu Angesicht sitzt und direkt vom Kunden hört. Und ich hatte schon Ingenieure, die nach diesem schnellen Forschungstag sofort losgezogen sind und den Code geändert haben, sozusagen über Nacht. Sie sagten: "Oh, mein Gott, das Ding ist kaputt. Ich muss es sofort reparieren. Aber wie wir alle wissen, weiß man als Forscher und Designer manchmal, was kaputt ist, und man sammelt diese Daten, um das zu belegen, und dann muss es immer noch auf die Roadmap gesetzt oder genehmigt werden, oder was auch immer, und so war meine geheime Soße auch darüber hinaus, dieser Lernteil, wie man Leute dazu bringt, wirklich von den Leuten zu lernen und Änderungen an unserem Produkt vorzunehmen. Das war das Ergebnis.
Paul Blunden: Ja, es ist wie in den Pre-Covid-Tagen, als es noch Labore und Besichtigungsräume gab, wenn man jemanden zum ersten Mal in den Besichtigungsraum schickt, und er wird plötzlich erleuchtet, wenn er sieht, dass sein Kunde seine Schnittstelle nicht benutzt. Und das, was Sie entwickelt haben. Es bringt sie sogar noch näher heran, was wirklich beeindruckend ist. Und dann möchte ich noch sagen, dass Sie eine Qualität angedeutet haben, über die wir später im Zusammenhang mit der Demokratisierung sprechen könnten. Eigentlich.
Aber zunächst einmal wollte ich etwas über die Kadenz erfahren, denn wenn man von schneller Forschung und rollierender Forschung spricht. Es wird viel über die Kadenz gesprochen. Wie häufig findet sie statt? Und wie hat das bei Ihnen funktioniert?
Amanda Gelb: Das ist eine gute Frage. Also ein paar Dinge. Erstens nannten wir es Rapid Research, und so nannten wir es auch intern. Aber als immer mehr Forscher hinzukamen und wir dies im gesamten Unternehmen und in mehreren Geschäftsbereichen durchführten, stellten wir fest: Oh, das ist für uns als Forscher nicht wirklich schnell. Es braucht tatsächlich eine Menge Zeit, um die Daten zu sammeln. Damit Sie wissen, dass wir die Erkenntnisse vielleicht schneller erhalten. Aber das war es nicht. Es war ein mittelgroßer Aufwand für uns. Aber ja, ich habe angefangen, es alle 6 Wochen durchzuführen.
Und ich habe Unternehmen gesehen, die das monatlich machen. Das ist der Tag, an dem die Kunden kommen. Sie wissen, es ist das Ende des Monats oder der erste Freitag oder so etwas in der Art. Am Ende sind wir auf vierteljährlich umgestiegen. Und wir waren wirklich wir. Wir haben einen Prozess entwickelt, der festlegt, wen wir auslesen und wen wir in dieses Programm aufnehmen. Es war eine Art Trommelwirbel, um seine Bewerbung einzureichen. Und dann haben wir als Gruppe von Forschern, als immer mehr Leute dieses Programm einführten, einige wirklich durchdachte Gespräche darüber geführt, für welche Arten von Projekten dies gut wäre und für welche nicht, und wer einen Forscher als Mitarbeiter hatte oder nicht.
Es gibt eine Reihe verschiedener Komponenten, über die wir nachgedacht haben, um zu bestimmen, wer mitmacht. Letztendlich haben wir es vierteljährlich angeboten und hatten damit viel Erfolg, weil wir so genügend Zeit hatten, um die Leute dazu zu bringen, sich mit ihrem eigenen Roadmapping auseinanderzusetzen. Und schließlich kam es bei einigen unserer Geschäftsbereiche zu dem Punkt, an dem wir wussten, dass wir dies vierteljährlich anbieten würden, wenn Teams mit diesen größeren grundlegenden Forschungsfragen zu uns kamen, die für andere Prioritäten, mit denen wir uns beschäftigten, nicht in Frage kamen.
Wir würden sagen: Okay, wir können diese ganze 3-monatige Aktion nicht machen. Aber wir haben in 5 Wochen oder so eine schnelle Untersuchung vor uns, und ich denke, wir können Ihnen bei der Beantwortung helfen. Sie wissen schon, eine Teilmenge dieser Fragen oder diese spezielle Gruppe von Fragen. Wir können Sie bereits in die Liste aufnehmen. Es handelt sich also um eine Art Tauschhandel hinter den Kulissen, weil wir wussten, dass wir es im Zeitplan hatten, als wir beim Aufzug in 6-Monats-Schritten bauten. Also im halben Zyklus, weil wir es für H. One oder H. 2 bauen. Wir wussten auch, für welche Projekte wir unseren garantierten Platz verwenden würden.
Paul Blunden: Ich hab's. Ist das richtig? Wenn Sie also von Leuten sprechen, die sich um die Teilnahme am Programm bewerben, meinen Sie damit die Interessengruppen, ist das richtig?
Amanda Gelb: Ja.
Paul Blunden: Ich hab's. Und? Sie haben es also als schnell beschrieben oder es wird als schnell beschrieben. Woher kommt das "schnell"? Liegt es daran, dass es für die Beteiligten so schnell geht.
Amanda Gelb: Ja, ich denke, dass die Forschung oft als langsam wahrgenommen wird, und das ist sowohl wahr als auch unwahr, und vielleicht ein Thema für einen zukünftigen Chat, aber die Wahrnehmung. Es kann eine Weile dauern, die richtigen Leute zu finden und sie einzubinden. Es kann bis zu 2 bis 3 Wochen dauern, um die Leute zu rekrutieren. Wenn man insbesondere Grundlagenforschung betreibt, um sich wirklich darüber klar zu werden, was man zu lernen versucht und welche Ansätze es gibt und all diese Dinge, und das wurde als etwas angesehen, das im Unternehmen häufiger vorkommt, und das Ihnen als funktionsübergreifendem Partner Zugang verschaffte.
Und für uns haben wir wirklich festgestellt. Die beste Art von Projekten für die Schnellforschung waren solche, die eine schrittweise Veränderung erforderten. Richtig? Es gab eine ganz klare, tief liegende Frage. Und die Antwort auf diese Frage, auf die die Forschung hinwies, konnte ziemlich schnell in die Tat umgesetzt werden. Das schnelle Stück war also auch, dass man nie ganz weiß, was man in der Forschung findet. Das ist der Grund, warum wir dort forschen. Es gibt Zeiten, in denen wir sagen: Hoppla, das müssen wir überdenken, oder dieses Designsystem funktioniert nicht ganz.
Aber größtenteils haben wir versucht, uns auf Fragen zu konzentrieren, die von einer Gruppe von 5 bis 8 Kunden ziemlich einfach beantwortet werden konnten, und zwar so, dass sie es auch in der Ausführung konnten. Außerdem gab es Raum für Veränderungen, und für mich als Praktiker ist das etwas, das ich immer wieder erlebt habe. Das ist etwas, das ich immer wieder betont habe: Je mehr Vertrauen und Glaubwürdigkeit ich dort gewonnen habe, wo ich gearbeitet habe, desto weniger Forschung werde ich betreiben. Und das gilt auch für unser Schnellforschungsprogramm, wenn es keine Mitarbeiter gibt, die es umsetzen können. Das ist bei uns nicht der Fall. Wir können uns nicht den Luxus leisten, Forschung zu betreiben, damit sie in einem Regal steht und nur eine Art Bestätigung ist. Okay, es ist gut zu wissen, dass wir Forschung betreiben, wenn wir ein Design oder eine Technik oder ein Produkt haben, die dann eine Produktspezifikation umschreiben, eine Art Designverbesserung vornehmen, oder den Ingenieur, der losgeht und den Fehler behebt, was auch immer es ist, die sozusagen mit dem Personal ausgestattet sind, was als nächstes passiert.
Und das war, wissen Sie, als wir über unser Aufnahmeformular nachdachten. Das war eine der Fragen, die wir gestellt haben, nämlich: Was werden Sie mit dieser Forschung tun? Wie werden Sie darauf reagieren? Wen haben Sie in Ihrem Team, der bereit ist, bei Bedarf darauf zu reagieren? Und auch das ist ein wichtiger Punkt.
Paul Blunden: Verstehe, und das muss ein gewisses Gefühl der Verknappung erzeugen, das die Leute dazu bringt, wenn sie das Programm nutzen wollen. Sie müssen bereit sein. Ist es das, was Sie gesehen haben, oder wie hat das funktioniert?
Amanda Gelb: Ja, ich glaube, das war gemischt. Und mehr, Sie wissen schon, eher der zwischenmenschliche Teil, den wir als Forscher machen, richtig? Die Gespräche auf den Fluren. Sie sind auf Slack, oder diese Art von Teil, wo Leute wie. Oh, ich hatte einen Ingenieur, weißt du. Auch Pre Co, wir können ich an meinem Schreibtisch auftauchen und sagen, okay, ich habe dieses Ding gebaut und ich denke, es ist wirklich cool. Und ich hatte es noch niemandem gezeigt. Und normalerweise würde ich zu solchen Dingen nein sagen.
Wissen Sie, wir können wiederum nur 5 oder 8 Projekte für einen bestimmten Schnellforschungszyklus auswählen, aber in diesem Fall war es wirklich durchdacht, und dieses bisschen Feedback für ihn zu bekommen, und in der Lage zu sein, diese vollständigen Zitate zu haben, würde ihn in die Lage versetzen, zur Leitung zu gehen und zu sagen, schau mal, wie das etwas sein kann, das wir bauen und das zu einer brandneuen Funktion wird. Es gibt also solche Grenzfälle, in denen jemand einfach auftaucht und sagt: Hey, ich habe dieses Ding, oder ich habe an diesem Hackathon teilgenommen. Können wir das ein bisschen mehr ausspielen.
Paul Blunden: Und Sie haben die evaluative Forschung erwähnt oder angedeutet. Sie haben die Grundlagenforschung erwähnt. Für welche Art von Forschung eignen sich diese Programme Ihrer Meinung nach also am besten? Wie würde das aussehen?
Amanda Gelb: Bewertung.
Paul Blunden: Richtig, okay.
Amanda Gelb: Ja, auf der ganzen Linie. Wir haben mit Grundlagen gespielt, wissen Sie. Wenn jemand eine großartige Frage hat, möchte ich einfach professionell helfen, sie zu beantworten. Und so gab es Zeiten, in denen es um grundsätzliche Fragen ging. Und natürlich, wissen Sie, das sind 20-minütige Interviews mit 8 Leuten an einem Tag, wissen Sie. Da können wir nicht so tief in die Materie eindringen, wie wir es gerne würden. Aber ich habe Leuten geholfen, die nicht über die nötigen Ressourcen verfügten, diese in eine Reihe von Fragen zu zerlegen, mit denen wir eine klare Richtung vorgeben konnten, um mit dem nächsten Schritt des Denkens fortzufahren. Also hauptsächlich Evaluation. Und das ist der Punkt, an dem es am besten glänzt. Was ist die taktische Seite? Wie sieht es mit der Benutzerfreundlichkeit aus oder mit anderen Dingen auf dieser Ebene und so weiter. Aber gelegentlich habe ich auch einige grundlegendere Projekte einfließen lassen. In dieser Hinsicht sind wir sehr umsichtig.
Paul Blunden: Verstehe. So ähnlich ist es auch bei den rollierenden Programmen, die wir durchführen, wo wir manchmal eine Bewertung vornehmen, manchmal ist das Teil noch nicht fertig, oder was auch immer, denn es kommen Leute. Man will die Sitzung nicht verlieren. Sie ist verderblich. Wenn wir also ein paar Fragen stellen können, tun wir das. Und das war gut so. Das ist ziemlich schwierig, vor allem bei Interessengruppen, die mit der Forschung nicht vertraut sind, ihnen zu helfen, die Zuverlässigkeit zu verstehen. Und was wir tun können und was nicht. Haben Sie dieses Problem gefunden? Ich weiß ja, dass Sie ein großer, leidenschaftlicher Mannschaftssportler sind. Und wie sind Sie mit dieser Seite der Interessengruppen umgegangen?
Amanda Gelb: Ja, es ist lustig, dass Sie das sagen, ich habe das Gefühl, dass 50% Ihres Jobs, besonders wenn Sie als Forscher im Haus sind, eine Art von Evangelisierung und Bildung ist. Und so, ja, dieser Aufnahmeprozess, ich würde einfach so viele Leute wie möglich dazu bringen, das Formular auszufüllen, und das war eine erzwungene Konversation oder, Sie wissen schon, eine asynchrone digitale Nachbereitung, die ich mit ihnen hatte, und manchmal war es wie, oh, das ist eine tolle Frage. Das sollte eine Umfrage sein, Sie wissen, dass das nicht das richtige Programm für Sie ist. Lassen Sie mich Sie verbinden mit.
Sie kennen unseren quantitativen Forscher. Wir können das in diesem Eimer von Arbeit in Gang bringen, manchmal war es wie, Oh, das ist eine tolle Frage. Sie ist grundlegend, wissen Sie. Daran hatte ich gar nicht gedacht. Danke, dass Sie mich darauf aufmerksam gemacht haben. Ich werde in den nächsten 2 Monaten ein Roadmapping für Forschungsprioritäten durchführen. Ist das im Zeitplan zu spät, oder können wir das noch einarbeiten? Wissen Sie, vieles davon ist einfach nur eine Frage der Zeit, und ich denke, vor allem, weil ich eine Zeit lang im technischen Bereich gearbeitet habe. Alles scheint dringend zu sein. Aber ein Teil der Arbeit mit den Stakeholdern ist die Frage, ob es dringend ist, was tatsächlich kaputtgehen oder schiefgehen wird, oder ob die Räder abfallen werden, wenn diese Frage nicht beantwortet wird oder nicht. Und die Dringlichkeit war eine der Komponenten, die wir bei der Entscheidung, welche Projekte es schaffen, berücksichtigen. Zusätzlich zu der Frage, ob Sie Mitarbeiter haben, die bereit sind, sich mit der Forschung zu befassen.
Paul Blunden: Nun gut, ich sagte, wir würden auf die Frage der Demokratisierung zurückkommen. Und Sie erwähnten Leute, die Forschung betreiben. Und offensichtlich hat das Lyft-Programm Leute, die keine Forscher waren, dazu gebracht, die Forschung zu betreiben. Ich war wirklich an Ihrer Meinung interessiert. Ich wollte Sie die Zeit über, Sie wissen schon, fragen. Zur Qualität. Wie hat das für Sie funktioniert? Aber ich denke auch darüber hinaus. Die Forschung ist in den letzten 2 oder 3 Jahren ziemlich unbeständig gewesen. Ich habe mich gefragt, wie sich Ihre Meinung geändert hat? Glauben Sie das? Denken Sie immer noch, dass das eine gültige Sache ist? Sagen Sie mir, was Sie denken.
Amanda Gelb: Ja, das ist eine pikante Frage. Denn Demokratisierung ist dieses wirklich polarisierende Wort. Und ich bin mir sicher, dass Sie auf Linkedin und anderswo gesehen haben, dass Leute die Demokratisierung angreifen und Leute die Demokratisierung loben. Es ist witzig, dass ich so viele Produktspezialisten kenne, die entweder ihre eigene Beratungsfirma haben oder im eigenen Haus arbeiten, die über kontinuierliche Entdeckung sprechen, was sich, wenn ich hinter den Vorhang schaue, wirklich nach genau demselben Ding anhört, das sie zu etablieren versuchen. Und ich denke mir: Oh, Sie forschen. Ich habe gerade einen Beitrag von einer Kollegin gesehen, die ihre eigene Produkt-, Sie wissen schon, Strategiegruppe hat. Und sie sagte: "Deshalb müssen wir die Frage nach dem Warum? der Frage. Und ich sagte: "Oh, das ist qualitative Forschung. Sie haben als Produktverantwortlicher über qualitative Forschung gesprochen. Und ich glaube nicht, dass wir das verhindern können.
Und dass es für die Forschung unrealistisch ist, sich einfach die gesamte Disziplin anzueignen und die Leute zu sein, die Forschung betreiben. Ich denke, dass wir als Forscher eine gewisse Strenge und ein Wissen über Methoden mitbringen, und Moderation ist wirklich schwierig. Wirklich, Qualität. Ich glaube, man braucht wirklich 5 bis 8 Jahre, um ein halbwegs guter Moderator zu werden. Und das ist etwas, das mir sehr am Herzen liegt.
Und die Fragen, die Sie stellen, wirken sich direkt auf die Daten aus, die Sie erhalten und auf deren Grundlage Sie handeln. Sie wissen also, dass Sie jemanden für selbstverständlich halten oder denken, dass Sie verstehen, was er sagt. Aber man nimmt sich nicht die Zeit, um etwas zu klären, was auch immer es ist. Das sind die Merkmale wirklich erfahrener Forscher, die phänomenale, schnelle Forschung betreiben, oder jede Art von Forschung, von der ich nicht weiß, ob unsere funktionsübergreifenden Partner sie wirklich durchführen können, weil sie im Rahmen ihrer Arbeit 12 andere Dinge tun.
Aber sie tun es trotzdem, und ich glaube nicht, dass wir sie daran hindern können, es zu tun. Mein Ansatz ist also: Wie kann ich Ihnen helfen? Wie kann ich es besser machen und die richtigen Parameter schaffen? Was sind die Grenzen hier und für mich beim Aufzug. Und wissen Sie, wenn ich andere Unternehmen berate, die diese Art von Ansatz in Erwägung ziehen, dann geht es vielleicht darum, ihr Forschungsteam richtig zu schulen, damit es dazu in der Lage ist, und die funktionsübergreifenden Partner unterstützen es auf andere Weise. Vielleicht muss man eine Reihe von Moderationstrainings durchführen, um die Fähigkeiten dieser funktionsübergreifenden Mitarbeiter zu verbessern.
Vielleicht bringen die Forscher, und die Ausbildung liegt in den Projekten, die es in diese Art von Projekt schaffen oder nicht. Ich denke, es gibt eine Reihe von Möglichkeiten, wie wir als erfahrene Forscher und Moderatoren und Leute, die das gesamte Spektrum verstehen, richtig? Sie sprachen von der Rolle der Stakeholder, die diese Gespräche führen und intern wertvoll sein können, und ob Sie es nun Demokratisierung oder kontinuierliches Lernen nennen. Oder wie auch immer man es nennen will, und es wurde 12 Mal umbenannt. Ich denke, es geht um die Fähigkeiten, die wir als Forscher mitbringen, und darum, sicherzustellen, dass wir immer noch bis zu einem gewissen Grad involviert sind, sei es, dass wir unsere funktionsübergreifenden Mitarbeiter aufstocken oder etwas mehr Verantwortung für bestimmte Teile des Puzzles übernehmen.
Paul Blunden: Ich glaube, das ist eine Art Weihnachtsfrage, aber die Botschaft, die ich bekomme, ist offensichtlich, dass Sie immer noch an die Forschungsspezialisierung glauben. Glauben Sie, dass die Unternehmen diese Fähigkeit zu schätzen wissen?
Amanda Gelb: Wissen Sie, wir befinden uns gerade in einer interessanten Zeit, und ich denke, wir müssen anerkennen, dass es Dutzende von Entlassungen gibt. Ich denke, dass die Abrechnung der Forschung, über die geschrieben wurde, und verschiedene Spin-off-Artikel ein wenig übertrieben sind.
Eine Sache, über die ich nachgedacht habe, ist das, was wir als Forscher gut können, wie wir denken, wie wir mit den Leuten interagieren, was wir einbringen, und wie wir das intern besser positionieren können, wir müssen nah am Geschäft sein. Wir müssen nah an unseren Kunden sein. Ich denke, dass wir in einigen dieser Bereiche bessere Arbeit leisten könnten. Aber ja, ich denke, dass diese Organisationen, die all diese Forscher und Designer und andere Leute einfach in Massen entlassen, immer noch ein Produkt herausbringen müssen. Und dieses Produkt wird nicht so gut sein. Und das werden sie später spüren, das werden sie wirklich spüren. Das kann man nicht.
Sie kennen das, Paul, aus der Arbeit Ihrer Organisation. Wissen Sie, es gibt diese Papierschnitte, die Sie haben, wenn Sie mit einer schlechten Benutzererfahrung zu tun haben, und wenn Sie genug davon haben, oder diese schwerwiegend genug sind, ist es genug für die Leute, sich nicht anzumelden oder nicht, wissen Sie. Sie gehen zu einem Ihrer Konkurrenten. Ich hoffe, dass es allen, die Sie kennen, in der Welt gut geht, und für die Leute, die die Disziplin abgeschrieben haben, bin ich gespannt, ob das zurückkommt und sie beißt. Wenn ich ganz ehrlich sein soll. Es ist so. Es wird dir wehtun. Und es wird Ihnen unter dem Strich schaden, so wie wir als Forscher Roi helfen und verhindern, dass die Leute etwas nicht richtig aufbauen, wie zum Beispiel, dass manchmal schnelle Forschung zurückkommt und wir sagen: "Oh, in das sollten wir nicht investieren.
Es ist für das Endergebnis unsichtbar. Aber wir haben dem Unternehmen Hunderttausende von Dollar an Entwicklungszeit oder Personalzeit gespart, weil wir das Ding nicht gebaut haben. Ich glaube, ein Teil davon ist einfach dieser versteckte Wert, der sich nicht unbedingt in der Bilanz niederschlägt, aber auch sehr stark spürbar sein kann.
Paul Blunden: Ja, ich denke, wir haben eine bessere Chance, in die Bilanz zu kommen, als wir es früher als Forscher hatten, denn früher waren es Kosten. Niemand wusste, was passierte, und niemand hat wirklich die Auswirkungen gemessen. Aber ich höre immer mehr von unseren Kunden. Wir wollen die Wirkung messen, wir wollen die Wirkung messen. Und ich denke, das kann nur eine gute Sache sein. Und ich muss sagen, dass ich hoffe, dass dies eine wirtschaftliche Frage ist. Denn das, womit Sie begonnen haben, ist, dass Sie in eine Organisation kommen. Sie wollen mehr Forschung betreiben, was überall geschieht.
Und ich habe das Gefühl, dass wir gerade diese Explosion durchgemacht haben. Wir mussten einige Entlassungen vornehmen, vielleicht weil die Wirtschaft schrecklich ist, aber der Wunsch, weiterzumachen, ist, glaube ich, vorhanden. Vielleicht können wir es uns einfach nicht leisten. Und das hoffe ich jedenfalls. Vielleicht liege ich aber auch völlig falsch. Ich meine, wir haben viel Zeit miteinander verbracht. Ich muss jetzt weitergehen, denn ich bin mir bewusst, dass ich zu viel von Ihrer Zeit in Anspruch nehme.
Aber wir haben ein wenig über Demokratisierung gesprochen. Ich denke, das war wahrscheinlich die letzte große Veränderung im Leben der Forscher. Und eine KI könnte durchaus die nächste sein. Wie wird sich KI Ihrer Meinung nach auswirken? Vielleicht auf die Rolle der Forscher oder auf unser tägliches Leben.
Amanda Gelb: Auf jeden Fall. Es hat bereits Auswirkungen auf mein Leben als Forscherin. Ich benutze es, um schnelle, konkurrenzfähige Audits durchzuführen. Ich nutze es, um mich über einen Tag im Leben einer Zielgruppe oder eines Kunden zu informieren, der neu für mich ist oder über den ich etwas lernen möchte. Ich verwende es, um meine Überschriften zu klären. Richtig? Wenn ich also versuche, wirklich klare Einsichten zu gewinnen, benutze ich es als eine Art Schreibpartner. Im Moment ist es ein Teamkollege. Ich weiß, dass all diese Produkte für die eigentlichen Interviews eingeführt wurden und werden. Das ist der Punkt, an dem ich mir ein wenig Sorgen mache. Denn auch hier können wir als Forscher den Tonfall, die Körpersprache und all diese anderen Elemente, die im Hintergrund ablaufen, aufgreifen.
Und zumindest im Moment versteht die KI nicht das ganze Bild, wenn man mit jemandem spricht, sie nimmt nur die wörtlichen Antworten. Zur Veranschaulichung: Ich habe einmal kontextbezogene Forschung betrieben. Ich war also bei jemandem zu Hause und fragte sie nach der Nutzung digitaler Medien durch Eltern und Kinder. Ich fragte also ein Elternteil: Hey, wie oft lassen Sie Ihre Kinder fernsehen? Gibt es da ein Limit, das Sie festlegen, usw., und die Eltern sagten: Oh, ich bin sehr streng, nur am Wochenende, usw. Dann kam das Kind mitten in unserem Gespräch von der Schule nach Hause, hängte natürlich seinen Rucksack an einen Haken, ging ins Arbeitszimmer und schaltete den Fernseher ein.
Dies war nicht der Fall. Es wurde nicht um Erlaubnis gefragt. Es handelt sich nicht um ein Gespräch. Das scheint eine ganz natürliche Sache zu sein, die da passiert. KI kann das nicht aufgreifen und ich kann das, was im Hintergrund passiert, nicht aufgreifen, und ich denke, ein Teil unseres Wertes und unserer Leistung als Forschungsdisziplin besteht darin, dass das, was Menschen sagen, nicht unbedingt das ist, was sie tun, und zwar so weit wie möglich. Wir versuchen, Einstellungen und Verhaltensweisen miteinander zu verbinden, um ein vollständiges Bild zu erhalten, also vergessen Sie den Sarkasmus. Ich denke, dass KI in solchen Dingen gut werden wird. Aber wenn sie das Interview tatsächlich führt, entgehen einem eine Menge Daten und man geht möglicherweise in die falsche Richtung, weil man diese anderen kontextuellen Hinweise nicht aufgreift.
Und dann, ja, zumindest im Moment. Und das wird sich verbessern, als ob es nicht zuverlässig wäre. Oder? Wie du gefragt hast? Ich habe gefragt. Ich habe neulich ein Transkript hochgeladen, und es fing an, mir Dinge zu sagen, von denen ich dachte. Nein, das ist nicht richtig. Ich musste zurückgehen und das Transkript erneut lesen und alles selbst machen. Ich denke also, dass sich diese Genauigkeitslücke schließen wird. Aber der andere Teil, wie Sie, ist immer noch verantwortlich, denn der Forscher ist der Produktmanager, der Designer, wer auch immer Sie sind, im Produktteam es. Es ist Ihr Name, der mit den Erkenntnissen und Empfehlungen verbunden ist, und ich glaube, dass wir diesen Maschinen nur bis zu einem gewissen Grad vertrauen können und nicht unbedingt auch unserem eigenen Fachwissen in unserem Bauch.
Paul Blunden: Ja, ich könnte Ihnen nicht mehr zustimmen. Der Begriff "Schreibpartner", den Sie verwendet haben, ist meiner Meinung nach ein sehr guter Begriff. Ich habe einige Produktmanager interviewt und sie über KI befragt, und ich glaube, jemand hat mir etwas Ähnliches gesagt: Es handelt sich eher um eine unterstützende Intelligenz als um etwas anderes.
Und tatsächlich haben wir selbst Untersuchungen durchgeführt, bei denen wir ein Projekt durchgeführt haben. Dann haben wir ein anderes Projekt durchgeführt, bei dem wir KI für die Analyse und alles andere eingesetzt haben, und ganz offen gesagt haben wir uns einige Dinge über Teilnehmer ausgedacht, die gar nicht da waren. Man kann sich bei solchen Dingen einfach nicht auf sie verlassen. Und ich denke, wenn man moderiert, wie kann man sich da auch auf sie verlassen? Es ist einfach ein guter Assistent, aber noch nicht ganz so weit. Ich stimme Ihnen zu. Ich vermute, dass es eines Tages soweit sein wird, wir werden sehen.
Gutes Zeug. Nun, schauen Sie! Und, Amanda, es war faszinierend, mit Ihnen zu sprechen. Haben Sie noch andere abschließende Gedanken über Dinge, die aufgetaucht sind, während wir uns unterhalten haben und bei denen Sie dachten, Gott, ich hoffe, er hat mich das gefragt, oder ich möchte die Chance bekommen, sie mitzuteilen.
Amanda Gelb: Ja, ich danke Ihnen. Ich meine, das kommt auch rüber, gerade in der Konversation. Ich bin ein großer Befürworter der schnellen Forschung. Ich denke, wir können die Demokratisierung und die Terminologie beiseite lassen. Ich denke, dass ein Prozess, bei dem die Menschen, für die man etwas entwickeln will, kontinuierlich mitarbeiten, für die Unternehmen nur hilfreich sein kann. Unabhängig davon, was in der Wirtschaft oder anderswo passiert, denke ich, dass es eine große Investition ist, die wir tätigen sollten.
Paul Blunden: Ich könnte Ihnen nicht mehr zustimmen, und die Beweise dafür, was Sie bei Lyft getan haben, sprechen für sich. Sie sollten also sehr stolz auf Ihre Arbeit dort sein, und es war mir ein Vergnügen, mit Ihnen zu sprechen. Vielen Dank, dass Sie mir einen Großteil Ihrer Zeit geopfert haben, mehr als ich erbeten hatte. Und ich weiß das wirklich zu schätzen. Und ja, ich wünsche Ihnen viel Glück bei Ihrer nächsten großen Sache.
Amanda Gelb: Ja, danke, dass ich dabei sein durfte.
Paul Blunden: Ich hoffe, es hat Ihnen genauso viel Spaß gemacht, Amanda zuzuhören, wie mir das Interview mit ihr gemacht hat.
Sie. Die Fallstudie über den Aufzug war brillant, vor allem, wie das dann zur Demokratisierung führte. Aber wie verändert sich das? Und dann und dann AI, ja, wirklich interessante Gedanken.
Sie können mit mir in Kontakt treten. Über Linkedin. Ich bin Paul Blunden, Gründer von UX24/7, und Sie können mich auf unserer Website finden. Das ist ux247.com. Und die E-Mail Adresse lautet: hello@ux247.com.
Und natürlich können Sie diesen Kanal abonnieren, und es werden weitere Interviews in dieser Reihe folgen. Und Sie können auf einige der Interviews zugreifen, die ich mit einigen unserer Forscher, mit Forschern auf der ganzen Welt und auch mit Menschen in Führungspositionen im Produktbereich geführt habe.
Vielen Dank fürs Zuschauen.